看守所执法规范心得体会总结 看守所管理心得体会(二篇)

体会是指将学习的东西运用到实践中去，通过实践反思学习内容并记录下来的文字，近似于经验总结。那么我们写心得体会要注意的内容有什么呢？以下是我帮大家整理的最新心得体会范文大全，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。

有关看守所执法规范心得体会总结一

一、看守所的职能划分混乱，有“越俎代庖”之嫌。

在此次参观之初，曾有看守所工作人员为我们播放了一段关于长春市第一看守所的短片。其中，有一段话的大意是：“看守所协助当地公安机关，深挖余罪，破获大案多起，取得巨大成就。”

其实不只是在第一看守所，在全国各地，看守所都会协助当地公安机关深挖余罪，破获案件，还有个别看守所干警被评为“深挖犯罪能手”，得到嘉奖。甚至当地监管部门还会对看守所下达指标，要求当地看守所协助破案率应达到什么样的水平。我个人认为这种风气略有不妥。

1、职权划分不明，监管混乱。根据我国《看守所条例》第二条、第三条规定：看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关;看守所的任务是依据国家法律对被羁押的人犯实行武装警戒看守，保障安全;对人犯进行教育;管理人犯的生活和卫生;保障侦查、起诉和审判工作的顺利进行。而目前的形势则是，看守所就会充当公安机关的马前卒，怀有极高的”积极性“协助公干机关办案，这样做对于保持看守所的独立有很大的影响。诚然，因为看守所方面的介入会使案件侦破速度加快，甚至还会破获很多那些隐藏很深的案子，大大提高办案效率，但是这种越俎代庖的行为很容易会导致职权划分混乱，监管失当。同时，看守所这种“热情服务”更有可能使公安人员过度依赖看守所，而放松对案件本身的侦查。

2、有违“无罪推定”原则。所谓“无罪推定”原则，是指“任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。”无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。而看守所工作人员这种“深挖余罪”的行为，很容易使其戴着“有色眼镜”看待犯罪嫌疑人，忽视对犯罪嫌疑人有利的、无罪的证据，而更倾向于“有罪推定”，这样对犯罪嫌疑人是不利的。

3、不利于相关权力之间的制衡。根据《看守所条例》第五条：看守所以县级以上的行政区域为单位设置，由本级公安机关管辖。这样一来，使得犯罪嫌疑人从被看守所羁押直至被检察机关起诉，这段时间都由公安机关负责。再加上看守所“深挖余罪”，与公安机关“通力合作”，因此，很容易助长相关工作人员通过非法手段获得证据的风气。20xx年2月发生在云南的“躲猫猫”事件就说明了缺乏相应权力的监督与制衡，一种权力很容易走向偏差这一事实。正因为如此，很多法学界人士都呼吁改革看守所制度，希望将看守所划归司法系统管辖，使之与公安部门进行制衡，保持中立，以期达到防止刑讯逼供、完善监管体制的目的。我认为这一观点很有道理。如果尚无法达到使看守所与侦查机关划清界限的目的，最起码不应再提倡看守所和侦查机关这种“合作关系”，尽量拉远两者之间的距离。

二、对律师正常会见权力的严重干涉。

这次参观后的座谈中，看守所所长曾坦诚地表示：尽管法律规定在犯罪嫌疑人羁押48小时以后其律师就有权力进行正常地见面和问询。但是从实际情况来看，一些案件如果律师想要见到犯罪嫌疑人需要相关部门出示相关证明，否则不予受理。

在中国，律师的正常权力确实受到了很大限制。尤其是在公权力眼中，律师更是一个惹人讨厌的角色。他们认为律师会干涉正常的司法秩序，增加公安机关侦查的难度。比如让律师在看守所与犯罪嫌疑人交谈，会使犯罪嫌疑人不愿意坦白或有保留的交待自己的罪行，影响侦查行动的正常进行。其实，这也恰恰反应出中国程序正义所处于的尴尬地位。

所谓程序正义，用一句法谚来解释，即为：正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。所以，程序正义又被人称之为“看得见的正义”。换句话说，它要求公权力在处理案件的过程中，不仅要做到公正，即保证实体法的正义，更要求处理案件的过程公开、公平，遵循严格的程序，裁判者保持中立位置。

但是在中国，对实体正义追求的疯狂远胜于程序正义，对办案效率的追求压倒一切，可以不顾程序上的混乱。比如在几年前如火如荼开展的重庆打黑行动，在这起“打黑风暴”中，当地公检法三方“通力合作”，短短一年多的时间里打掉了一个又一个的黑社会性质的团伙，维护了地方的稳定和发展，赢得了全国各界的一致称赞。但是在这“重庆速度”背后，是公权力携手对程序正义的悍然践踏——一个犯罪嫌疑人从被公安机关立案侦查到被法院审判，前前后后不到四十天，更遑论有律师为其做辩护了!可是，在国人心中，拥有一个强有力的中央政府为他们做主比什么都重要，他们体会不到程序正义被侵犯带来的阵痛。所以，当轰动全国律师界的“李庄案”发生后(一个小有名气的刑辩律师，因为替重庆黑老大龚钢模做无罪辩护，干扰了“重庆速度”，被刑法“306条”)，人们开始欢呼雀跃，认为替黑老大做辩护的都不是好人，是恶律师。有鉴于此，在公权力的干预、公众的漠视之下，程序正义得不到保障也是司空见惯的了。

其实实体正义与程序正义并不是对立分开的，公权力具有天然的腐蚀性，如果不加以监督管理，很容易侵犯到公民的人身权利。而程序正义则可以对公权力加以监管，防止公权力的肆意妄为。因此可以说，程序正义是实现公平正义的必须保障。其实在去年北京某公安分局，就曾试点赋予律师在场权，让律师可以在犯罪嫌疑人被侦查机关询问的时候在场，被《南方周末》称为“艰难的进步”，只是事到如今，早已没有了下文。

我们希望中国的法治能不再停留于法条的表面，让程序正义切实可行。不仅可以让律师在看守所内可以正常地与他的当事人见面，更要从各个方面保护程序的运行。如此，才称为法治。

有关看守所执法规范心得体会总结二

通过民警在这一年的对我不断的帮助教育，使我真正对自己所犯罪行有了深刻的认识，同时给我自己也带来了无法挽回的痛苦和损失，给社会造成了不良影响。

在这段时间里，派出所民警在工作很忙的情况下，抽出大里的时间针对我所犯的罪行进行了不厌其烦的 , 耐心细致的教育下。

现在使我从思想上进行了深刻的反思，认识到了我的法制观念确实很淡薄，从而导致自己犯了罪。我悔而在悔。我要从新做人,洗心命面。

这几个月我一直在家学习法律知识，力求增强自己的法制观念。也没有做违法犯罪事情。今后(我)要做到遵守国家法律。同时积极同违法行为做斗争，并且积极检举揭发(他人的)违法犯罪行为。

今后, 我会永远不让龌龊的东西侵蚀自己的灵魂,真正认识到学法、懂法、守法的重要性，在我的心头悬有一把法律之剑，做事三思而行，切莫因一时冲动犯下大错而悔恨终身,所以，今后不该做的事情，我绝对不要做!

《刑事诉讼法》第254条规定，对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行：

(一)有严重疾病需要保外就医的;

(二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;

(三)生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。

对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。

对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。

对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。

在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定;在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。

监外执行罪犯在监外执行期间涉嫌犯罪，公安机关依法应当立案而不立案的，人民检察院应当按照 《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十七条的规定办理。

暂予监外执行法律规定亟待完善

有关暂予监外执行的规定多见于最高法、最高检、公安部、司法部等单独或联合发布的文件之中，由于立法规定的不尽完善及实际操作中存在的一些问题，导致监外执行在实践中存在无法可依的问题，亟待引起高度重视。以下两种情况是工作中遇到的实际问题：

1、脱管罪犯上网追逃问题。

2、人民法院在判决的同时作出暂予监外执行的罪犯续保问题。